日前，有报道称，滴滴用户在同一地点、同一时间、选择同一起止点，使用不同手机终端，显示的约车价格差别很大，从几元到十几元不等。
2018年3月23日，滴滴出行CTO张博在滴滴内网发表了题为《滴滴从未有过“大数据杀熟”，以前没有，以后也不会有》的帖子，对这一事件进行了回应。
张博在帖子中强调，“滴滴平台上不允许价格歧视，打车价格更不会因人、因设备、手机系统而异。创造用户价值是公司的价值观，也是我们做事的基本底线。滴滴从未有过任何大数据杀熟的行为，以前没有，以后也永远不会有。”
但不论滴滴如何解释说明，用户的实际体验就是，同一地点、同一时间、同一起止点，使用不同终端的约车价格就是不相同，因为这不是个别用户的意外体验，而是一些用户实测后的共同体验。
那么，问题就来了，在国家大力推动平台经济、分享经济的背景下，包括滴滴等在内的众多平台公司到底有无利用“大数据”或其他“互联网+”技术或杀熟？
又或者说，基于利益最大化，这种“大数据或杀熟”背后是不是平台利用动态调价算法在暗中？
事实上，不论是“”还是“杀熟”，滴滴等网约车平台公司的实时“差异化”定价，都涉嫌消费者的权益。
按照《消费者权益保》第八条，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的”。其中，重要的一项内容就是“费用”。
事实上，在滴滴等在网约车APP中，收费标准或计价规则是明确的，包括里程费、时长费、远途费、临时加价等，其中，所谓的“临时加价”就是早先备受诟病的“动态加价”，所谓“动态”表面看所谓供需情况，实际情况可能是平台任性而为。
可以说，平台有了所谓“临时加价”或“动态加价”机制，使得用户对于“费用”知情权了控制权，因为每时每刻都不同、转身移动一步也可能不同。
而按照《消费者权益保》第十条，“消费者享有公平交易的”。其中，“价格合理、计量正确”是评价或评估交易条件是否公平的核心所在。
因为可能用户手里拿了两个手机，同一线的约车价格都会不同，其结果是已经无法评估哪个交易更加公平了，其中，相对低价的报价是否是当时当刻的最低报价或最合理报价，主动权完全掌握在平台手上。
滴滴出行CTO张博在前述的帖子中表示，滴滴“预估价”是为乘客提供行前车费参考，会实时波动。而乘客最终支付的车费将根据行实状况标准计费。
据其介绍，造成“预估价”波动的主要原因有：“预估价”是根据乘客定位、实时况、预估行驶里程、时长计算预估，并按照按秒实时刷新。这些变量都会影响预估价。用户所以进入预估价界面的时机不同，看到的结果也不同，哪怕一分钟内也会看到不同的预估价。
从技术理论阐述上这种说法可行，但是从服务提供和“价格合理、计量正确”的角度来看，这种说法似乎有点“避重就轻”或“顾左右而言他”。
而如今在预约用车起始点的“预估价”不同，不排除平台利用了技术上的优势，在“里程费、时长费、远途费、临时加价”等任何一项影响价格因素的定价细项做了“手脚”。
客观的讲，同一地点、同一时间、同一起止点，不同手机不同价格的最大的变量其实是“临时加价”，也就是平台根据所谓“实际供需”用一套算法重新生成价格。
一方面，“实际供需”的评估显然是不准确或不客观的，比如很多人可能随身带两部手机，为了提供约车成功率，同时使用的话，相当自己跟自己竞价，把自己的出行价格抬高了。
另一方面，有的用户可能是为了评估费用，APP选择起止点，但在同一时空下，会被系统标记为“需求用户”，进而影响了整个系统的报价，进而使得有真实需求的用户价格出现了变动或动态调整。
可以说，不论现在的“临时加价”还是曾经的“动态加价”，最大的问题是，平台利用了信息不对称，随时随机定价，了用户的知情权和公平交易权，而这种情况，在一家独大的背景下，只会愈演愈烈而不会自觉改善，因为在商业利益的下，“”或“作小恶”，“违法”或“违弱法”，是很多公司的共同选择，因为它们内心不会被用户发现，监管部门不敢拿它们怎样。
显然，对于新组建的市场监管部门来说，类似这种平台利用“大数据或杀熟”的做法，应该及时亮剑予以，否则，法律的权威将，市场公平竞争的将被，而消费者权益则成了平台公司肆意的对象。
此外，需要指出的是，上述问题的出现也与平台公司形成市场垄断地位密不可分，因为消费者即使知道自己的正益被，也十分困难。
因此，从这个维度上来看，除了加强市场监管外，也有必要在符合条件下鼓励或引入更多合规市场竞争者，让市场调节的无形之手发挥其应有的作用。
作者系网易新闻·网易号“各有态度”签约作者，中国大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。